يبلغ دستور الولايات المتحدة نحو أربعة آلاف وخمسمئة كلمة، وليست فيها كلمة واحدة هي «الرقّ». لقد تكلّف الرجال الذين اجتمعوا في فيلادلفيا صيف عام 1787 عناءً بالغًا لتجنّب المصطلح، فلجؤوا بدلًا منه إلى ألفاظ ملطّفة: «أشخاص آخرون»، «هؤلاء الأشخاص»، «شخص ملزَم بخدمة أو عمل». ومع ذلك فإن المؤسسة التي أبَوا تسميتها مخيطةٌ في الوثيقة في ثلاثة مواضع على الأقل. كان الصمت متعمَّدًا، ضربًا من الحرج الوطني مكتوبًا بحبر خفيّ. كان الواضعون يعرفون ما يفعلون، ويعرفون كيف ستقرؤه الأجيال القادمة.

كيف انتهى جيلٌ أعلن للتوّ للعالم أن الناس جميعًا خُلقوا متساوين إلى أن يحمي، في النفَس ذاته، مِلكية إنسانٍ لإنسانٍ آخر؟ الجواب ليس أن المؤسّسين عجزوا عن رؤية التناقض. لقد رآه كثيرون منهم بوضوحٍ موجع. الجواب أنهم آثروا الاتحاد على الضمير، وأقنعوا أنفسهم بأن يوم الحساب يمكن أن ينتظر. لم يكن بمقدوره أن ينتظر.

الرجال في القاعة

من بين الخمسة والخمسين مندوبًا الذين اجتمعوا في المؤتمر الدستوري، كان نحو خمسة وعشرين منهم يمتلكون أشخاصًا مستعبَدين. لم يكن ذلك حضورًا هامشيًّا؛ فقد مثّل نحو خمسة وأربعين في المئة من القاعة، وضمّ بعضًا من أقوى الأصوات فيها. ومع ذلك كان المندوبون أبعد ما يكونون عن اتفاق الرأي. فجورج واشنطن سيحرّر عمّاله المستعبَدين في وصيّته. وبنجامين فرانكلين كان قد حرّر بالفعل من كان يستعبدهم يومًا، وسيمضي أشهره الأخيرة في الضغط من أجل الإلغاء. وألكسندر هاملتون سيصير من الداعين إلى إنهاء الرقّ.

لم يكن المؤتمر إذن مجرّد صدام بين جنوبٍ مؤيّد للرقّ وشمالٍ مناهض له. كان قاعةً مكتظّة برجالٍ ذوي ضمائر متشابكة ومصالح متنازعة، اتفق كثيرٌ منهم، ولو نظريًّا على الأقل، على أن الرقّ وصمة أخلاقية، ولم يكن أحدٌ منهم تقريبًا مستعدًّا لأن ينسف مشروع الاتحاد الهشّ من أجل إزالته. وهذه الفجوة بين الاستنكار الخاصّ والتقاعس العلنيّ هي المفصل الذي تدور عليه المأساة كلّها.

أسطورة الأخماس الثلاثة

ما من جزءٍ في الدستور أُسيء فهمه أكثر من تسوية الأخماس الثلاثة. كثيرًا ما يُدرَّس، ويُعتقَد على نطاق واسع، أن البند أعلن أن الشخص المستعبَد يعادل ثلاثة أخماس إنسان، في حسابٍ مقيتٍ للأرواح. ليس هذا ما عناه الرقم، والفارق مهمّ.

كان الصراع على السلطة السياسية. فقد كان التمثيل في الكونغرس الجديد سيُبنى على عدد السكان، فصار السؤال: سكّان مَن يُحسَبون؟ أرادت الولايات الجنوبية أن يُحسَب مستعبَدوها ــ الذين لا حقوق لهم ولا صوت ــ ضمن المجاميع التي تحدّد عدد المقاعد التي تنالها الولاية في مجلس النواب. واعترضت ولايات الشمال والولايات الأصغر بأن ذلك سيمنح الجنوب سلطة هائلة على ظهور أناسٍ يرفض أن يعاملهم مواطنين. كان رقم الأخماس الثلاثة صيغة مساومة، مقتبَسة من نقاشٍ ضريبيّ سابق في كونغرس الكونفدرالية، تقارِب القيمة الاقتصادية المنسوبة إلى العمل العبوديّ. كان مقياسًا للتمثيل والضريبة، لا ادّعاءً فلسفيًّا بأن الإنسان جزءٌ من إنسان.

المفارقة أن الحقيقة قد تكون أسوأ من الأسطورة. فبحساب ثلاثة أخماس السكان المستعبَدين لأغراض التمثيل مع عدم منح هؤلاء الناس شيئًا، ضخّم البند عضلات الولايات المالكة للعبيد السياسية عقودًا. ويسمّي المؤرّخون النتيجة «سلطة العبيد» (Slave Power): كتلة جنوبية في الكونغرس والمجمّع الانتخابي أكبر بكثير مما يبرّره عدد سكانها الأحرار. هذا الثقل الإضافي أمال انتخابات رئاسية، وشكّل المحكمة العليا، وجعل تمرير التشريعات المناهضة للرقّ شبه مستحيل. لم تكتفِ التسوية بالتسامح مع الرقّ؛ بل كافأته بالسلطة.

التهديد بالانسحاب

إذا كان هذا العدد الكبير من المندوبين يمقت الرقّ، فلماذا لم يجرّموه ببساطة؟ لأن مندوبي الجنوب العميق أبلغوهم، بعبارات صريحة، أنهم سينسحبون. أوضحت كارولينا الجنوبية وجورجيا أن ولايتيهما سترفضان الانضمام إلى الاتحاد إذا قيّد الدستور تجارة الرقيق عبر الأطلسي. لم يكن ذلك خدعةً استنتجها المؤرّخون؛ بل قيل صراحةً على أرض القاعة.

كانت النتيجة واحدة من أبشع الصفقات في التاريخ الأمريكي. اتّفق المؤتمر على أنه، لمدة عشرين عامًا، حتى عام 1808، لا يجوز للحكومة الفيدرالية أن تقيّد استيراد المستعبَدين. وفي المقابل قبِل الجنوب بندًا يتيح للحكومة الفيدرالية تمرير قوانين تجارية وملاحية تحابي مصالح الشحن الشمالية. وُضِع البشر ورسوم الشحن على الميزان نفسه. وفي اليوم ذاته أقرّ المندوبون أيضًا بند العبيد الهاربين، الذي يوجب إعادة من يفرّون من العبودية إلى من يدّعون ملكيتهم، بدعمٍ فيدراليّ. وفي موضعٍ آخر خوّل الدستور الحكومة الفيدرالية قمع التمرّدات الداخلية، وهو وعدٌ بأن القوة الفيدرالية قد تُوجَّه ضد ثورات العبيد.

حتى بعض مالكي العبيد اشمأزّوا. فقد جادل لوثر مارتن من ميريلاند، وكان هو نفسه يملك عبيدًا، بأن تجارة الرقيق «تتنافى مع مبادئ الثورة ومُخزية لطبع الأمريكيين». وحذّر جورج ميسون من فرجينيا، وهو مالك عبيدٍ آخر، المؤتمرَ من أن الرقّ يُفسد المالك بقدر ما يسحق المستعبَد: «كل سيّد عبيد يولد طاغيةً صغيرًا»، قال. «إنهم يجلبون حكم السماء على بلد». ولم يفلح أيٌّ منهما في إقناع مندوبي تشارلستون وسافانا، الذين كانوا يمسكون الورقة الحاسمة ويعرفون ذلك.

الأصوات التي صرخت

لم يأتِ مطلب إنهاء الرقّ في وقتٍ لاحق من التاريخ الأمريكي؛ بل كان حاضرًا عند النشأة. فقد ظلّ الكويكرز عقودًا يقدّمون العرائض ضد العبودية البشرية، مدينين إياها بوصفها منافيةً للضمير المسيحيّ، وشكّلوا العمود الفقري لأولى جمعيات إلغاء الرقّ المنظّمة. وداخل المؤتمر، شجب مندوب بنسلفانيا غوفرنور موريس الرقّ باعتباره رجسًا أخلاقيًّا، وهاجم مندوبي الجنوب الذين دافعوا عنه.

جاء أشهر احتجاجٍ من أكبر رجلٍ سنًّا مرتبطٍ بالتأسيس. فقد كان بنجامين فرانكلين، في عقده التاسع وعلى مشارف الموت، رئيسًا لجمعية بنسلفانيا لتعزيز إلغاء الرقّ. وفي واحدٍ من آخر أفعاله العامة، وقّع عريضةً مؤرّخة في الثالث من فبراير 1790، تحثّ أوّل كونغرس على الإطلاق على مواجهة هذه المؤسسة. طلبت العريضة من المشرّعين أن «يبتكروا وسائل لإزالة هذا التناقض من طبع الشعب الأمريكيّ» وأن «يعزّزوا الرحمة والعدل تجاه هذا العِرق المنكوب». قُدّمت إلى مجلس النواب في الثاني عشر من فبراير وإلى مجلس الشيوخ في الخامس عشر منه، فانفجرت. ثار أعضاء الكونغرس المؤيّدون للرقّ غضبًا. ورفض مجلس الشيوخ اتخاذ إجراء. ودرستها لجنة في مجلس النواب، فخلصت في الخامس من مارس 1790 إلى أن الدستور يمنع الكونغرس من المساس بتجارة الرقيق حتى عام 1808، ثم طوت العريضة في صمت. وبعد ستة أسابيع، كان فرانكلين قد مات. لقد سمعت الأمة حُجّة الإلغاء في أوّل جلسةٍ لحكومتها على الإطلاق، واختارت أن تشيح بوجهها.

الاتحاد الذي ربما لم يكن

هذا يقودنا إلى السؤال الذي يطارد القصة كلّها: لو أن الواضعين كتبوا الإلغاء في الدستور، أكانت الأمة الفتيّة ستتحطّم في الحال؟

هنا يفسح التاريخ المجال للتخمين المستنير، ويختلف المؤرّخون. الرأي السائد يأخذ الجنوب العميق على كلمته. فقد هدّدت كارولينا الجنوبية وجورجيا بالانسحاب لمجرّد تقييد تجارة الرقيق؛ ولا شكّ في أن حظرًا دستوريًّا للرقّ نفسه كان سيدفعهما، وربما ولاياتٍ جنوبيةً أخرى، إلى الخروج من الاتحاد كليًّا. وبهذه القراءة لم يكن ليوجد عام 1787 ولاياتٌ متحدة كما نعرفها، بل مجرّد اتحادٍ شماليٍّ أصغر وجمهوريةٍ جنوبيةٍ منفصلة أو أكثر، مبنيّة صراحةً على الرقّ، وأغلب الظنّ أنها ستكون أرسخ وأطول عمرًا لخلوّها من أي ضغطٍ وطنيٍّ مناهض للرقّ. وبهذا المنطق كانت التسوية الثمن القاتم للأمّة.

أصرّ تقليدٌ منافس، عبّر عنه بأشدّ العنف الداعية إلى الإلغاء ويليام لويد غاريسون بعد جيل، على أن اتحادًا اشتُري بذلك الثمن لا يستحقّ الاقتناء. وقد وسم غاريسون الدستور، في عبارته الشهيرة، بأنه «عهدٌ مع الموت واتفاقٌ مع الجحيم». وفي هذا الرأي واجه المؤسّسون خيارًا أخلاقيًّا حقيقيًّا فاختاروا خطأً، ولا يمكن لأيّ حسابٍ للمصلحة السياسية أن يبرّئهم من كتابة العبودية في ميثاق جمهوريةٍ تسمّي نفسها حرّة. ويمكن التمسّك بالموقفين معًا: أن الإلغاء عام 1787 كان شبه مستحيلٍ سياسيًّا، وأن غيابه كان مع ذلك كارثةً تُعدّ بالقتلى.

الحساب المؤجَّل

ما أجّله المؤسّسون لم يمنعوه. لم تُنهِ تسويات عام 1787 مسألة الرقّ؛ بل سلّحتها. فالسلطة المتضخّمة للولايات المالكة للعبيد أطلقت سلسلةً من الصفقات المتزايدة يأسًا: تسوية ميزوري عام 1820، وتسوية عام 1850، وقانون كانساس-نبراسكا. اشترت كلٌّ منها بضع سنواتٍ من سلامٍ مضطرب، وجعلت كلٌّ منها الاصطدام النهائيّ أكبر. أما بند العبيد الهاربين الذي أقرّه المندوبون في عصر يومٍ واحد، فلم يُكسَر عمليًّا حتى عام 1861، حين رفض جنرالٌ في جيش الاتحاد أن يعيد رجالًا ونساءً هاربين إلى العبودية في أوّل أعوام الحرب الأهلية.

تلك الحرب، الأدمى في التاريخ الأمريكي، كانت هي الحساب الذي لوّح المؤسّسون بدفعه إلى المستقبل. كلّفت من أرواح الأمريكيين أكثر من أيّ نزاعٍ قبلها أو بعدها، ولم تنتهِ إلا حين كتب التعديل الثالث عشر، المصادَق عليه عام 1865، أخيرًا في الدستور الكلمةَ التي تجنّبها واضعوه بعناية بالغة قبل ثمانية وسبعين عامًا، معلنًا أنه لا يجوز أن يوجد رقٌّ ولا استعبادٌ قسريّ في الولايات المتحدة. أما الوصمة التي لم يطاوع الواضعين لسانُهم على تسميتها، فقد مُحِيت أخيرًا، لكن بالدم، وعلى يد جيلٍ اضطُرّ إلى خوض الحرب التي اختار أجدادُه تأجيلها.